Toxicologie réglementaires

« Quelques publications parmi les plus importantes réalisées par des équipes scientifiques soutenues par le CRIIGEN ou par des membres du CRIIGEN y ayant participé ».

Classiquement, lors de la citation d’une étude scientifique il n’est précisé que le nom du premier auteur. Exceptionnellement, tous les auteurs sont cités afin de les remercier des efforts fournis, de leur coopération et soutien au CRIIGEN. 

(Les auteurs membres du CRIIGEN sont soulignés)

2022

Comparative analysis of detection techniques for glyphosate in urine and in water. Velot C, Poitou F, Spiroux de Vendômois J. (2022) Environmental Sciences Europe. DOI 10.1186/s12302-022-00637-9

« Analyse comparative des techniques de détection du glyphosate dans les urines et dans l’eau ».

 

Le glyphosate est le composant actif déclaré des herbicides les plus utilisés dans le monde et est donc largement présent dans l'environnement. Les taux urinaires de glyphosate représentent un biomarqueur pertinent pour l’exposition de chaque individu aux herbicides à base de glyphosate. Cependant, la mesure du taux de GLY dans les urines est controversée car différentes méthodes de détection ont conduit à des résultats contradictoires…

… notamment dans le cas du test immuno-enzymatique (ELISA) versus la chromatographie liquide couplée à la spectrométrie de masse tandem (LC/MS-MS) pour les urines. et ELISA versus chromatographie liquide haute performance couplée à la détection par fluorescence (HPLC/Fluo) pour l'eau.

Nous avons comparé la méthode ELISA à la méthode LC/MS–MS ou HPLC/Fluo en soumettant à deux laboratoires (respectivement Biocheck, Allemagne et Labocéa, France) des échantillons d'urine et d'eau identiques, dopés ou non avec des concentrations précises de glyphosate, mais aussi avec deux molécules chimiquement similaires : la glycine et l'acide aminométhylphosphonique, respectivement analogue et métabolite primaire du GLY.

Les deux laboratoires ont revendiqué un seuil de quantification (LOQ) similaire pour le glyphosate : respectivement 0,08 et 0,05 ng/mL. Chacune des méthodes testées s'est avérée spécifique du glyphosate et n'a donc donné lieu à aucun résultat.

détection croisée avec la glycine et l'acide aminométhylphosphonique. Cependant, ces méthodes ont montré des différences tant en reproductibilité qu’en fiabilité selon la matrice utilisée (eau ou urine).

Bien que la méthode ELISA ait donné des résultats moins précis que la technique HPLC/Fluo lorsqu'elle est appliquée à des échantillons d'eau, les concentrations de glyphosate mesurées dans l'urine étaient beaucoup plus fiables et reproductibles avec la technologie ELISA que celles obtenues avec celle LC/MS-MS.

2021

Trans-disciplinary diagnosis for an in-depth reform of regulatory expertise in the field of environmental toxicology and security. Joël Spiroux de Vendômois, Jean-Paul Bourdineaud, Arnaud Apoteker, Nicolas Defarge, Emilie Gaillard, Corinne Lepage, Jacques Testart , Christian Vélot. Review Toxicol Res. 2021. Doi : 10.1007/s43188-020-00075-w.

« Diagnostic transdisciplinaire pour une réforme en profondeur de l’expertise réglementaire dans le domaine de la toxicologie et de la sécurité de l’environnement ». 

 

Les scandales sanitaires et environnementaux à répétition, la perte de biodiversité et la récente explosion des maladies chroniques ne cessent de rappeler l'incapacité des pouvoirs publics et des agences d'évaluation des risques à protéger la santé et l'environnement…

Après avoir passé en revue les principales lacunes de notre système d'évaluation des produits chimiques et des nouvelles technologies, appuyées par quelques exemples concrets, nous élaborons un certain nombre de propositions visant à réformer à la fois les agences d'évaluation des risques et les processus d'évaluation. Nous proposons notamment la mise en place d'une structure indépendante, une Haute Autorité de l'Expertise, supervisant, soit au niveau européen, soit au niveau national, toutes les agences d'évaluation, et garantissant la transparence, la méthodologie et la déontologie de l'expertise. En plus de modifier les protocoles d'évaluation, tant dans leur nature que dans leur contenu, notamment afin de les adapter aux polluants actuels tels que les perturbateurs endocriniens, nous proposons une réforme des processus d'expertise basée sur la transparence, la contradiction et une plus grande démocratie, incluant une collaboration étroite entre les acteurs institutionnels et scientifiques d'une part et l'ensemble de la société civile d'autre part. Toutes les propositions que nous faisons sont inspirées par la volonté de prévenir, par des mécanismes appropriés, les conséquences humaines, sanitaires, écologiques, mais aussi économiques des choix technologiques contemporains.

2019

Insight into the confusion over surfactant co-formulants in glyphosate-based herbicides. Robin Mesnage, Charles Benbrook, Michael N Antoniou. Review Food Chem Toxicol. 2019 Jun. Doi : 10.1016/j.fct.2019.03.053.

Aperçu de la confusion autour des coformulants tensioactifs dans les produits à base de glyphosate

 

Le glyphosate est l'ingrédient actif des herbicides à base de glyphosate (GBH). Les autres produits chimiques contenus dans les GBH sont présumés inertes par les autorités réglementaires et sont largement ignorés dans les évaluations de sécurité des pesticides. Nous avons identifié les tensioactifs dans un échantillon représentatif de formulations de GBH et comparé leurs effets toxiques aigus…

… La première génération de tensioactifs amines polyéthoxylées (POEA) (POE-tallowamine) contenues dans le Roundup est nettement plus toxique que le glyphosate et suscite des inquiétudes accrues quant aux risques pour la santé humaine, en particulier chez les applicateurs fortement exposés. À partir du milieu des années 1990, les POEA de première génération ont été progressivement remplacés par d’autres tensioactifs POEA, les étheramines éthoxylées, qui présentaient des effets toxiques non ciblés moindres. Les inquiétudes persistantes concernant la toxicité des tensioactifs ont été atténuées au moins en partie au sein de l'Union européenne par l'introduction de tensioactifs à base d'ammonium quaternaire propoxylés. Cette classe de tensioactifs POEA est environ 100 fois moins toxique pour les écosystèmes aquatiques et les cellules humaines que les tensioactifs GBH-POEA précédents. La composition du GBH étant légalement classée comme information commerciale confidentielle, la confusion concernant l'identité et les concentrations des coformulants est courante et les descriptions des substances testées dans les études publiées sont souvent erronées ou incomplètes. Afin de dissiper cette confusion, des lois exigeant la divulgation de la composition chimique des produits pesticides pourraient être promulguées. Des recherches sont nécessaires pour comprendre les implications sur la santé de l’ingestion de ces substances.

2018

Ignoring Adjuvant Toxicity Falsifies the Safety Profile of Commercial Pesticides. Robin Mesnage, Michael N Antoniou. Review Front Public Health. 2018. Doi : 10.3389/fpubh.2017.00361.

Les formulations commerciales de pesticides ne contiennent toujours pas un seul ingrédient. Il s’agit plutôt de cocktails de produits chimiques, composés d’un « principe actif » pesticide désigné et d’«autres ingrédients », ces derniers étant collectivement également appelés « adjuvants ». Il s’agit notamment de tensioactifs, d’agents antimousses, de colorants, etc. Certains adjuvants sont ajoutés pour influencer l’absorption et la stabilité du principe actif et ainsi favoriser son action pesticide…

… Actuellement, l’évaluation des risques sanitaires liés aux pesticides dans l’Union européenne et aux États-Unis se concentre presque exclusivement sur le principe actif déclaré. Néanmoins, les adjuvants peuvent également être toxiques en eux-mêmes, de nombreux effets négatifs sur la santé ayant été rapportés chez l'homme et sur l'environnement. Malgré la toxicité connue des adjuvants, ceux-ci sont réglementés différemment des principes actifs, leurs effets toxiques étant généralement ignorés. Les adjuvants ne sont pas soumis à une dose journalière acceptable et ne sont pas inclus dans l’évaluation des risques pour la santé liés à l’exposition alimentaire aux résidus de pesticides. Nous illustrons ici cette lacune dans l’évaluation des risques en faisant référence au glyphosate, l’ingrédient actif des pesticides le plus utilisé. Nous étudions également le cas des insecticides néonicotinoïdes, fortement soupçonnés d'être impliqués dans le syndrome d'effondrement des colonies d'abeilles et de bourdons. Les auteurs d'études utilisent parfois le nom du principe actif (par exemple glyphosate) lorsqu'ils testent une formulation commerciale contenant plusieurs ingrédients (principe actif plus adjuvant). Cela entraîne une confusion dans la littérature scientifique et au sein des cercles réglementaires et conduit à une fausse représentation du profil de sécurité des pesticides commerciaux. Il est urgent d’agir pour lever le voile sur la présence d’adjuvants dans les aliments et les fluides corporels humains, ainsi que dans l’environnement (comme dans l’air, l’eau et le sol) et pour caractériser leurs propriétés toxicologiques. Cela doit être accompagné de mesures de précaution réglementaires pour protéger l'environnement et la population humaine en général de certains adjuvants toxiques qui manquent actuellement dans les évaluations des risques.

2017

Facts and Fallacies in the Debate on Glyphosate Toxicity. Robin Mesnage, Michael N Antoniou. Front Public Health. 2017. Doi : 10.3389/fpubh.2017.00316

Faits et erreurs dans le débat sur la toxicité du glyphosate

 

Le profil de sécurité de l'herbicide glyphosate et de ses formulations commerciales est controversé. Des critiques ont été publiées par des personnes qui sont des consultants et des employés d'entreprises commercialisant des herbicides à base de glyphosate pour soutenir la réapprobation du glyphosate par les agences de réglementation…

…Ces auteurs concluent que le glyphosate est sans danger à des niveaux inférieurs aux limites réglementaires autorisées. En revanche, des études menées par des scientifiques universitaires indépendants de l'industrie font état d'effets toxiques inférieurs aux limites réglementaires, ainsi que de lacunes dans l'évaluation réglementaire actuelle des risques associés à l'exposition au glyphosate. Deux auteurs en particulier (Samsel et Seneff) ont publié une série de commentaires proposant qu'une exposition à long terme au glyphosate soit responsable de nombreuses maladies chroniques (notamment les cancers, le diabète, les neuropathies, l'obésité, l'asthme, les infections, l'ostéoporose, l'infertilité et les malformations congénitales). ). Le but de cette revue est d’examiner les preuves de ces effets négatifs allégués sur la santé et les mécanismes qui seraient à l’origine de ces effets. Nous avons constaté que ces auteurs emploient de manière inappropriée une approche de raisonnement déductif basée sur le syllogisme. Nous avons constaté que leurs conclusions ne sont pas étayées par les preuves scientifiques disponibles. Ainsi, les mécanismes et la vaste gamme de conditions proposées comme résultant de la toxicité du glyphosate présentés par Samsel et Seneff dans leurs commentaires sont au mieux des théories non fondées, des spéculations ou tout simplement incorrectes. Cette fausse déclaration sur la toxicité du glyphosate induit le public, la communauté scientifique et les régulateurs en erreur. Bien qu'il existe des preuves que les herbicides à base de glyphosate sont toxiques en dessous des limites de sécurité réglementaires, les arguments de Samsel et Seneff servent largement à distraire plutôt qu'à donner une direction rationnelle aux recherches futures indispensables sur la toxicité de ces pesticides, en particulier aux niveaux d'ingestion. qui sont typiques des populations humaines.

2016

Concerns over use of glyphosate-based herbicides and risks associated with exposures: a consensus statement. John Peterson Myers, Michael N Antoniou, Bruce Blumberg, Lynn Carroll, Theo Colborn, Lorne G Everett, Michael Hansen, Philip J Landrigan Bruce P Lanphear, Robin Mesnage, Laura N Vandenberg, Frederick S Vom Saal, Wade V Welshons, Charles M Benbrook. Environ Health. 2016. Doi : 10.1186/s12940-016-0117-0.

Préoccupations concernant l’utilisation d’herbicides à base de glyphosate et les risques associés aux expositions : une déclaration de consensus.

 

Le glyphosate, un herbicide à large spectre nom commercial courant « Roundup », a été vendu pour la première fois aux agriculteurs en 1974. Depuis la fin des années 1970, le volume d'herbicides à base de glyphosate (GBH) appliqué a été multiplié par 100. De nouvelles augmentations du volume appliqué sont probablement dues à des taux d'application de plus en plus élevés en réponse à l'émergence généralisée de mauvaises herbes résistantes au glyphosate et à de nouveaux modes d'utilisation des dessiccants avant la récolte…

… Les GBH ont été développés pour remplacer ou réduire le recours aux herbicides, provoquant des problèmes bien documentés associés à la dérive et aux dommages aux cultures, à l'efficacité du glissement et aux risques pour la santé humaine. Les premiers tests de toxicité de l'industrie ont suggéré que les GBH présentaient des risques relativement faibles pour les espèces non ciblées, y compris les mammifères, ce qui a conduit les autorités réglementaires du monde entier à fixer des limites d'exposition acceptables élevées. Pour s'adapter aux changements dans les modes d'utilisation du GBH associés aux cultures génétiquement modifiées et tolérantes aux herbicides, les régulateurs ont considérablement augmenté les niveaux de tolérance pour le maïs, les graines oléagineuses (soja et canola) et les cultures de luzerne et les aliments du bétail associés. Des études animales et épidémiologiques publiées au cours de la dernière décennie soulignent cependant la nécessité de jeter un nouveau regard sur la toxicité du glyphosate. En outre, le Centre international de recherche sur le cancer de l'Organisation mondiale de la santé a récemment conclu que le glyphosate est « probablement cancérigène pour l'homme ». En réponse à l'évolution des modes d'utilisation des GBH et aux progrès de la compréhension scientifique de leurs dangers potentiels, nous avons produit une déclaration de préoccupation s'appuyant sur les connaissances scientifiques émergentes pertinentes pour la sécurité des GBH. Notre déclaration de préoccupation prend en compte la littérature publiée actuelle décrivant les utilisations du GBH, les mécanismes d'action, la toxicité chez les animaux de laboratoire et les études épidémiologiques. Il examine également l'élaboration des normes actuelles de sécurité humaine. Nous concluons que : (1) les GBH sont l’herbicide le plus utilisé dans le monde et leur utilisation continue d’augmenter ; (2) Dans le monde entier, les GBH contaminent souvent les sources d’eau potable, les précipitations et l’air, en particulier dans les régions agricoles ; (3) La demi-vie du glyphosate dans l’eau et le sol est plus longue qu’on ne le pensait auparavant ; (4) Le glyphosate et ses métabolites sont largement présents dans l’approvisionnement mondial en soja ; (5) Les expositions humaines aux GBH augmentent ; (6) Le glyphosate est désormais classé avec autorité comme cancérogène probable pour l'homme ; (7) Les estimations réglementaires des doses journalières tolérables pour le glyphosate aux États-Unis et dans l’Union européenne sont fondées sur des données scientifiques dépassées. Nous proposons une série de recommandations liées à la nécessité de nouveaux investissements dans les études épidémiologiques, la biosurveillance et les études toxicologiques qui s'appuient sur les principes de l'endocrinologie pour déterminer si les effets des GBH sont dus à des activités perturbatrices endocriniennes. Nous suggérons que les formulations commerciales courantes de GBH soient incluses en priorité dans les programmes d'essais toxicologiques dirigés par le gouvernement, tels que le programme national de toxicologie des États-Unis, ainsi que pour la biosurveillance menée par les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis.

2015

Les rats témoins sont des rats malades !!
Laboratory Rodent Diets Contain Toxic Levels of Environmental Contaminants : Implications for Regulatory Tests. Mesnage R, Defarge N, Rocque LM, Spiroux de Vendômois J, Séralini GE. PLoS One. 2015. Doi : 10.1371/journal.pone.0128429.

« Les régimes alimentaires des rongeurs de laboratoire contiennent des niveaux toxiques de contaminants environnementaux : implications pour les tests réglementaires ».

 

Les études toxicologiques réglementaires comparent l’impact d’un produit sur un groupe d’animaux « test » par rapport à un groupe « témoins ». La nourriture des animaux « témoins » est-elle indemne de produits potentiellement toxiques ?  C’est la réponse à laquelle cette publication répond…

Nous avons analysé avec des méthodes normalisées et avec l'aide de laboratoires accrédités la nourriture des animaux de laboratoire. Cette alimentation, provenant des cinq continents, est habituellement considérée comme équilibrée et hygiénique. L'étude menée est d'une ampleur exceptionnelle ; elle s'est attachée à rechercher dans 13 échantillons communs de croquettes pour rats les traces de 262 pesticides, 4 métaux lourds, 17 dioxines et furanes, 18 PCB et 22 OGM. Tous les échantillons sont contaminés à des doses très élevées pour certaines de ces substances. Ces pollutions, typiques de la nourriture industrielle peuvent expliquer à elles seules le niveau de tumeurs et de maladies classées comme naturelles chez les rats par l'industrie, ce qui leur permet de négliger face à cela les effets secondaires visibles des produits industriels qu'ils traitent. Si ces connaissances étaient prises en compte par la réglementation, elles pourraient avoir des conséquences faramineuses pour comprendre les effets sur la santé des additifs, contaminants et pesticides dans la nourriture issue de l'agriculture intensive. Là encore, le CRIIGEN est ouvert aux remarques des entreprises développant des produits de qualité et des ONG pour faire connaître ce problème aux autorités.

2014

Conflicts of interests, confidentiality and censorship in health risk assessment: the example of an herbicide and a GMO. Gilles-Eric Séralini, Robin Mesnage, Nicolas Defarge, Joël Spiroux de Vendômois. Editorial Environ Sci Eur. 2014. doi: 10.1186/s12302-014-0013-6.

« Conflits d’intérêts, confidentialité et censure dans l’évaluation des risques sanitaires : l’exemple d’un herbicide et d’un OGM ».

 

Nous avons étudié la toxicité à long terme d'un maïs GM tolérant au Roundup (NK603) et d'une formulation entière de pesticide Roundup à des niveaux pertinents pour l'environnement à partir de 0,1 ppb. Cela a provoqué des turbulences dans le monde éditorial scientifique, mettant en évidence des conflits d’intérêt…

Notre étude a été publiée pour la première fois dans Food and Chemical Toxicology (FCT) le 19 septembre 2012. La première vague de critiques est arrivée en une semaine, principalement de la part de biologistes végétaux sans expérience en toxicologie. Nous avons répondu à toutes ces critiques. Le débat a ensuite englobé des arguments scientifiques et une vague de commentaires ad hominem et potentiellement diffamatoires sont apparus dans différentes revues par des auteurs ayant des conflits d'intérêts graves mais non révélés. Dans le même temps, FCT a recruté comme nouveau rédacteur adjoint pour la biotechnologie un ancien employé de Monsanto après avoir envoyé une lettre à FCT pour se plaindre de notre étude. C’est notamment pourquoi FCT a demandé une analyse post-hoc de nos données brutes. Le 19 novembre 2013, le rédacteur en chef a demandé le retrait de notre étude tout en reconnaissant que les données n'étaient pas incorrectes et qu'il n'y avait aucune faute, aucune fraude ou mauvaise interprétation intentionnelle dans l'ensemble de nos données brutes - une action inhabituelle, voire sans précédent dans l'édition scientifique. L'éditeur a fait valoir qu'aucune conclusion ne pouvait être tirée car nous avons étudié 10 rats par groupe pendant 2 ans, parce qu'il s'agissait de rats Sprague Dawley et parce que les données n'étaient pas concluantes sur le cancer. Cela était pourtant connu au moment de la soumission de notre étude. Notre étude n’a cependant jamais été considérée comme une étude de cancérogénicité. Nous n'avons jamais utilisé le mot « cancer » dans notre journal. Le présent avis est une synthèse du débat qui a donné lieu à cette rétractation, car il s'agit d'un exemple historique de conflits d'intérêts dans les évaluations scientifiques de produits commercialisés dans le monde entier. Nous montrons également que la décision de se rétracter ne peut être rationalisée sur aucun fondement scientifique ou éthique perceptible. La censure de la recherche sur les risques sanitaires mine la valeur et la crédibilité de la science ; ainsi, nous republions notre article.

Retour en haut